…Hàng Loạt Tin Xấu Tiếp Tục Lu Mờ Hình ảnh TT Obama Những Ngày Qua…
Bài báo cũng chỉ là một trong hàng loạt tin xấu tiếp tục lu mờ hình ảnh TT Obama trong những ngày qua.
Trước hết là tin ông PTT Biden chuyên nói nhảm đã lại nói nhảm nữa. Nói chuyện trong một cuộc vận động tranh cử tại Virginia, PTT Biden tố Cộng Hòa thông đồng với tài phiệt Wall Street để xiềng xích thiên hạ lại (nguyên văn: “they’re going to put y’all back in chains”). Câu nói này có vẻ đã được đưa ra như một lá bài kỳ thị da đen để nói khích khối cử tri này. Từ hình ảnh xiềng xích cho đến danh từ “yall”, tức là “you all”, tiêu biểu trong ngôn ngữ của dân da màu, đến cử tọa đa số là dân da màu.
Câu tuyên bố này chẳng những đã bị phe Cộng Hòa kết án, mà ngay cả cựu thống đốc Virginia, cũng là thống đốc da đen đầu tiên của Mỹ, ông Doug Wilder, mạnh mẽ chỉ trích là quá đáng và sai lầm. Dân biểu da đen Charles Rangel nhìn nhận rõ ràng PTT Biden cố ý nhắc đến thời nô lệ, và cho rằng đây là một lời nói ngu xuẩn (“Is it stupid? You bet your life it is”).
Có nhiều người không tin câu nói này có chủ địch khích động dân da đen, vì trước sau gì thì dân da màu cũng sẽ bỏ phiếu 90% cho TT Obama rồi, không cần phải khích động gì hết. Lý do thật sự có lẽ là muốn tạo một tranh cãi mới, lái câu chuyện qua khỏi chuyện thất bại kinh tế của TT Obama.
PTT Biden cũng là người trong suốt thời gian qua đã đi vận động với thành tích giết Bin Laden của chính quyền Obama. Ông tung khẩu hiệu “Osama Dead, General Motors Alive”. Ý muốn nhắc nhở chính quyền Obama đã đạt được thành tích giết đầu sỏ khủng bố trong khi bơm tiền cứu sống hãng xe General Motors.
Vấn đề trở nên rắc rối khi một tổ chức các cựu nhân viên CIA và tổ chức an ninh tình báo khác (Special Operations OPSEC) mở chiến dịch tố TT Obama “nhận vơ” khi khoe việc giết Bin Laden là thành tích cá nhân của tổng thống và, quan trọng hơn nữa, đã cố tình xì ra những chi tiết, bật mí phương thức hoạt động của an ninh tình báo cho báo chí và đạo diễn xi-nê-ma để thổi phồng thêm chiến công, đe dọa tính mạng của những người này. Còn quyết định bơm tiền cứu sống GM là quyết định của chính quyền Bush từ giữa năm 2008, TT Obama chỉ tiếp tục chính sách đó thôi. Tin đáng buồn nữa là các chuyên gia nhận định GM vẫn chưa “sống” lại, và có nhiều triển vọng khai phá sản lại trong năm tới bất kể đã nhận cả tỷ tiền cứu trợ. Có lẽ PTT Biden khoe công cứu sống GM quá sớm.
Rồi đến chuyện Hạ Viện thưa bộ trưởng Tư Pháp Eric Holder ra tòa. Trong thời gian qua, Hạ Viện điều tra vụ Nhà Nước lén bán súng cho các tổ chức buôn ma túy Mễ, với mục đích theo dõi đường dây ma túy, và bắt các tay trùm. Chiến dịch này có kết quả như thế nào thì chẳng ai biết vì là bí mật quốc gia. Chỉ biết là có một nhân viên biên phòng bị bắn chết bằng một trong những cây súng bán lậu đó. Hạ Viện điều tra, nhưng bộ trưởng Tư Pháp bất hợp tác. Lúc đầu thì chối không có chiến dịch này, sau thì thú tội là có nhưng Nhà Nước kiểm soát rất kỹ, cuối cùng đành thú nhận cả trăm khẩu súng bị biến mất trong rừng băng đảng ma túy Mễ và Nam Mỹ. Nói trắng ra, chính quyền Obama đã võ trang cho các tổ chức băng đảng này với cả ngàn cây súng ngắn súng dài. Công bằng mà nói, FBI dưới thời TT Bush thỉnh thoảng cũng cố tình bán một vài cây súng cho một vài tay buôn ma túy đang bị theo dõi, nhưng không có chuyện bán cả ngàn súng cho các băng đảng. Hạ Viện đòi cả trăm tài liệu để điều tra thì bị ông bộ trưởng cung cấp nhỏ giọt. Hạ Viện biểu quyết khiển trách ông bộ trưởng khinh thường (contempt) lập pháp.
Trên nguyên tắc, khi lập pháp biểu quyết như vậy thì bộ trưởng Tư Pháp phải bắt thủ phạm bỏ tù. Nhưng khổ nỗi thủ phạm bây giờ lại chính là ông bộ trưởng Tư Pháp. Chẳng lẽ ông này lại ký lệnh tống giam chính mình? Thành ra ông tỉnh bơ chẳng làm gì hết, khiến Hạ Viện phải thưa ông ra tòa. Vụ lộn xộn này khiến thiên hạ thắc mắc không biết chính quyền Obama có gì mà phải giấu diếm, không cung cấp tài liệu cho Hạ Viện điều tra. Có thể một số tài liệu sẽ mang ra ánh sáng vài chuyện cần dấu, có thể có ảnh hưởng không tốt cho cuộc tranh cử. Nhưng TT Obama bây giờ có quyền ăn no ngủ kỹ. Có ra tòa thì cũng mau lắm đến mùa hè năm tới mới ngã ngũ. Lúc đó bầu cử đã xong từ lâu rồi.
Rồi đến chuyện một ông tướng bốn sao lạm quyền đang bị điều tra. Năm 2007, để có phương tiện theo dõi và truy lùng các tổ chức khủng bố có liên hệ đến Al Qaeda tại Phi Châu, TT Bush thành lập Bộ Tư Lệnh Phi Châu (US-Africa Command). Bộ trưởng Quốc Phòng Robert Gates bổ nhiệm tướng William Kip Ward làm tư lệnh. Đây là ông tướng bốn sao da đen thứ nhì của quân lực Mỹ, sau tướng Colin Powell, trước đây là Ngoại Trưởng của TT Bush. Tướng bốn sao Ward chỉ huy một lực lượng vỏn vẹn hai ngàn quân (hai tiểu đoàn Mỹ?) đóng tại Djibouti, sát nách Somalia, vùng bất ổn nhất Phi Châu, trong khi ông tướng đặt bộ tư lệnh tại Stuttgart, bên Đức, vừa an toàn vừa thoải mái, suốt ngày chẳng có chuyện gì làm.
Ông bèn sáng tạo ra việc làm, đi du hành khắp Âu Châu và Phi Châu, phần lớn đi săn thú rừng hay ngoạn cảnh. Đi một mình buồn, ông mang theo bầu đoàn thê tử, vợ con, anh em, bạn bè. Tất cả bằng tầu bay quân sự, ăn ở khách sạn thượng hạng, tất cả do Bộ Quốc Phòng đài thọ bằng tiền thuế của quý độc giả và kẻ viết này đóng, chưa ai rõ tốn mấy trăm ngàn hay mấy triệu. Bạc lẻ trong chính quyền Obama. Rong chơi bốn năm, mệt rồi, cuối năm ngoái, ông tướng xin về hưu, nhưng đã bị treo giò, nằm chờ Bộ Quốc Phòng điều tra, có thể bị giáng chức xuống hai sao, và bị mất khá nhiều tiền hưu, chưa kể có thể bị phạt tiền hay tù. Toà Bạch Ốc bối rối, từ chối trả lời các câu hỏi của báo chí, đẩy qua Bộ Quốc Phòng. Không biết có phải vì cận ngày bầu cử hay không, nhưng cuộc điều tra kéo dài lê thê một năm rưỡi mà vẫn chưa có kết quả gì. Tin xấu đến với TT Obama quá nhiều rồi, không cần thêm nữa.
Một cựu đại tướng khác cũng đang bị điều tra. Tướng Eric Shinseki, tướng bốn sao gốc Nhật, bộ trưởng Cựu Chiến Binh, bị Hạ Viện yêu cầu giải thích chuyện tổ chức hai cuộc hội thảo với chi phí lên tới 5 triệu đô. Cách đây không lâu, Giám Đốc cơ quan GSA mất chức vì tổ chức hội thảo liên hoan tại Las Vegas tốn hơn 800.000 đô. Bây giờ, con số này chẳng thấm vào đâu so với số chi của tướng Shinseki.
Câu chuyện hai ông tướng trên và GSA phản ánh rõ ràng khái niệm “tiền thiên hạ” của chính quyền Obama. Tổng thống xài tiền vung vít, nội các, công chức xài tiền vung vít. Chỉ có dân đi cầy đóng thuế là mệt thôi.
Rồi đến chuyện ông Joe Soptic. Một quảng cáo xuất hiện trên truyền hình đưa câu chuyện ông Soptic này lên để đả kích TĐ Romney. Ông Soptic, một đảng viên Dân Chủ và thành viên lâu năm của nghiệp đoàn, lên truyền hình tố TĐ Romney khi còn làm tại Bain Capital đã sa thải ông khiến ông chẳng những mất job, mà cũng mất luôn bảo hiểm, khiến bà vợ ông bị ung thư không được chữa trị nên chết.
Quảng cáo này có vẻ thật tai hại cho TĐ Romney, nhưng cuối cùng lại có phản ứng ngược vì có quá nhiều vấn đề. Công ty thuê cái ông Soptic này làm bị phá sản 5 năm sau khi TĐ Romney đã rời khỏi Bain Capital, và bà vợ ông chết 2 năm sau đó, tức là 7 năm sau khi TĐ Romney không còn làm với Bain nữa, với đầy đủ bảo hiểm và chữa trị trong suốt thời kỳ cuối. Bị chất vấn, đại diện ban vận động tranh cử của TT Obama, bà Stephanie Cutter cho hay bà chưa bao giờ nghe nói đến ông Soptic và chẳng biết gì về chuyện này. Lại là chuyện nói láo hay trí nhớ kém. Báo chí nhắc lại chính bà Cutter cách đây hai năm đã từng tổ chức hội thảo với truyền thông ngay tại Tòa Bạch Ốc về vấn đề Obamacare và đã giới thiệu ông Soptic như một nạn nhân của chế độ bảo hiểm y tế hiện hữu cho báo chí. Bị lật tẩy, TT Obama sau đó đích thân phải lên tiếng xác nhận Tòa Bạch Ốc biết rõ câu chuyện ông Soptic, nhưng không phải là tác giả của quảng cáo phiạ. Quảng cáo đó là của một nhóm vận động biệt lập không liên hệ gì đến TT Obama, chỉ là ủng hộ TT Obama thôi. Dĩ nhiên, ai muốn tin thì tin.
Những xì-căng-đan kiểu này khó làm tăng tỷ lệ hậu thuẫn cho TT Obama. Chưa kể những xì-căng-đan lem nhem tình dục tiếp tục gây nhức răng cho đảng Dân Chủ.
Tại Minnesota, đảng Dân Chủ cố vận động để thắng thêm ít nhất sáu ghế để chiếm lại đa số trong Hạ Viện tiểu bang. Một chuyện không dễ chút nào. Đã vậy, một trong các dân biểu Dân Chủ tái tranh cử lại bị lãnh đạo đảng yêu cầu rút lui. DB Kerry Gauthier nhìn nhận đã có liên hệ tình dục với một nam học sinh 17 tuổi trong một trạm nghỉ trên xa lộ, gây sốc cho cả tiểu bang. Tin giờ chót: ông này đã rút lui, nhưng vết hoen ố vẫn còn cho đảng Dân Chủ tại Minnesota.
Những tin không vui tiếp tục tràn lan mặt báo. Ngày xưa, bên Tầu, một triều đại đến thời suy vong thì thiên tai, loạn lạc, tin xấu ào ào đổ xuống, ta gọi là hết thiên mệnh, mở màn cho một “Thay Đổi” triều đại. Điềm gở cho TT Obama chăng?
Vũ Linh
Niall Ferguson: Obama’s Gotta Go
Why does Paul Ryan scare the president so much? Because Obama has broken his promises, and it’s clear that the GOP ticket’s path to prosperity is our only hope.
Despite having been—full disclosure—an adviser to John McCain, I acknowledged his opponent’s remarkable qualities: his soaring oratory, his cool, hard-to-ruffle temperament, and his near faultless campaign organization.
Yet the question confronting the country nearly four years later is not who was the better candidate four years ago. It is whether the winner has delivered on his promises. And the sad truth is that he has not.
In his inaugural address, Obama promised “not only to create new jobs, but to lay a new foundation for growth.” He promised to “build the roads and bridges, the electric grids, and digital lines that feed our commerce and bind us together.” He promised to “restore science to its rightful place and wield technology’s wonders to raise health care’s quality and lower its cost.” And he promised to “transform our schools and colleges and universities to meet the demands of a new age.” Unfortunately the president’s scorecard on every single one of those bold pledges is pitiful.
In an unguarded moment earlier this year, the president commented that the private sector of the economy was “doing fine.” Certainly, the stock market is well up (by 74 percent) relative to the close on Inauguration Day 2009. But the total number of private-sector jobs is still 4.3 million below the January 2008 peak. Meanwhile, since 2008, a staggering 3.6 million Americans have been added to Social Security’s disability insurance program. This is one of many ways unemployment is being concealed.
In his fiscal year 2010 budget—the first he presented—the president envisaged growth of 3.2 percent in 2010, 4.0 percent in 2011, 4.6 percent in 2012. The actual numbers were 2.4 percent in 2010 and 1.8 percent in 2011; few forecasters now expect it to be much above 2.3 percent this year.
Unemployment was supposed to be 6 percent by now. It has averaged 8.2 percent this year so far. Meanwhile real median annual household income has dropped more than 5 percent since June 2009. Nearly 110 million individuals received a welfare benefit in 2011, mostly Medicaid or food stamps.
Welcome to Obama’s America: nearly half the population is not represented on a taxable return—almost exactly the same proportion that lives in a household where at least one member receives some type of government benefit. We are becoming the 50–50 nation—half of us paying the taxes, the other half receiving the benefits.
And all this despite a far bigger hike in the federal debt than we were promised. According to the 2010 budget, the debt in public hands was supposed to fall in relation to GDP from 67 percent in 2010 to less than 66 percent this year. If only. By the end of this year, according to the Congressional Budget Office (CBO), it will reach 70 percent of GDP. These figures significantly understate the debt problem, however. The ratio that matters is debt to revenue. That number has leapt upward from 165 percent in 2008 to 262 percent this year, according to figures from the International Monetary Fund. Among developed economies, only Ireland and Spain have seen a bigger deterioration.
Not only did the initial fiscal stimulus fade after the sugar rush of 2009, but the president has done absolutely nothing to close the long-term gap between spending and revenue.
His much-vaunted health-care reform will not prevent spending on health programs growing from more than 5 percent of GDP today to almost 10 percent in 2037. Add the projected increase in the costs of Social Security and you are looking at a total bill of 16 percent of GDP 25 years from now. That is only slightly less than the average cost of all federal programs and activities, apart from net interest payments, over the past 40 years. Under this president’s policies, the debt is on course to approach 200 percent of GDP in 2037—a mountain of debt that is bound to reduce growth even further.
And even that figure understates the real debt burden. The most recent estimate for the difference between the net present value of federal government liabilities and the net present value of future federal revenues—what economist Larry Kotlikoff calls the true “fiscal gap”—is $222 trillion.
The president’s supporters will, of course, say that the poor performance of the economy can’t be blamed on him. They would rather finger his predecessor, or the economists he picked to advise him, or Wall Street, or Europe—anyone but the man in the White House.
There’s some truth in this. It was pretty hard to foresee what was going to happen to the economy in the years after 2008. Yet surely we can legitimately blame the president for the political mistakes of the past four years. After all, it’s the president’s job to run the executive branch effectively—to lead the nation. And here is where his failure has been greatest.
On paper it looked like an economics dream team: Larry Summers, Christina Romer, and Austan Goolsbee, not to mention Peter Orszag, Tim Geithner, and Paul Volcker. The inside story, however, is that the president was wholly unable to manage the mighty brains—and egos—he had assembled to advise him.
According to Ron Suskind’s book Confidence Men, Summers told Orszag over dinner in May 2009: “You know, Peter, we’re really home alone … I mean it. We’re home alone. There’s no adult in charge. Clinton would never have made these mistakes [of indecisiveness on key economic issues].” On issue after issue, according to Suskind, Summers overruled the president. “You can’t just march in and make that argument and then have him make a decision,” Summers told Orszag, “because he doesn’t know what he’s deciding.” (I have heard similar things said off the record by key participants in the president’s interminable “seminar” on Afghanistan policy.)
This problem extended beyond the White House. After the imperial presidency of the Bush era, there was something more like parliamentary government in the first two years of Obama’s administration. The president proposed; Congress disposed. It was Nancy Pelosi and her cohorts who wrote the stimulus bill and made sure it was stuffed full of political pork. And it was the Democrats in Congress—led by Christopher Dodd and Barney Frank—who devised the 2,319-page Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Dodd-Frank, for short), a near-perfect example of excessive complexity in regulation. The act requires that regulators create 243 rules, conduct 67 studies, and issue 22 periodic reports. It eliminates one regulator and creates two new ones.
It is five years since the financial crisis began, but the central problems—excessive financial concentration and excessive financial leverage—have not been addressed.
Today a mere 10 too-big-to-fail financial institutions are responsible for three quarters of total financial assets under management in the United States. Yet the country’s largest banks are at least $50 billion short of meeting new capital requirements under the new “Basel III” accords governing bank capital adequacy.
Charles Ommanney for Newsweek
And then there was health care. No one seriously doubts that the U.S. system needed to be reformed. But the Patient Protection and Affordable Care Act (ACA) of 2010 did nothing to address the core defects of the system: the long-run explosion of Medicare costs as the baby boomers retire, the “fee for service” model that drives health-care inflation, the link from employment to insurance that explains why so many Americans lack coverage, and the excessive costs of the liability insurance that our doctors need to protect them from our lawyers.
Ironically, the core Obamacare concept of the “individual mandate” (requiring all Americans to buy insurance or face a fine) was something the president himself had opposed when vying with Hillary Clinton for the Democratic nomination. A much more accurate term would be “Pelosicare,” since it was she who really forced the bill through Congress.
Pelosicare was not only a political disaster. Polls consistently showed that only a minority of the public liked the ACA, and it was the main reason why Republicans regained control of the House in 2010. It was also another fiscal snafu. The president pledged that health-care reform would not add a cent to the deficit. But the CBO and the Joint Committee on Taxation now estimate that the insurance-coverage provisions of the ACA will have a net cost of close to $1.2 trillion over the 2012–22 period.
The president just kept ducking the fiscal issue. Having set up a bipartisan National Commission on Fiscal Responsibility and Reform, headed by retired Wyoming Republican senator Alan Simpson and former Clinton chief of staff Erskine Bowles, Obama effectively sidelined its recommendations of approximately $3 trillion in cuts and $1 trillion in added revenues over the coming decade. As a result there was no “grand bargain” with the House Republicans—which means that, barring some miracle, the country will hit a fiscal cliff on Jan. 1 as the Bush tax cuts expire and the first of $1.2 trillion of automatic, across-the-board spending cuts are imposed. The CBO estimates the net effect could be a 4 percent reduction in output.
The failures of leadership on economic and fiscal policy over the past four years have had geopolitical consequences. The World Bank expects the U.S. to grow by just 2 percent in 2012. China will grow four times faster than that; India three times faster. By 2017, the International Monetary Fund predicts, the GDP of China will overtake that of the United States.
Meanwhile, the fiscal train wreck has already initiated a process of steep cuts in the defense budget, at a time when it is very far from clear that the world has become a safer place—least of all in the Middle East.
For me the president’s greatest failure has been not to think through the implications of these challenges to American power. Far from developing a coherent strategy, he believed—perhaps encouraged by the premature award of the Nobel Peace Prize—that all he needed to do was to make touchy-feely speeches around the world explaining to foreigners that he was not George W. Bush.
In Tokyo in November 2009, the president gave his boilerplate hug-a-foreigner speech: “In an interconnected world, power does not need to be a zero-sum game, and nations need not fear the success of another … The United States does not seek to contain China … On the contrary, the rise of a strong, prosperous China can be a source of strength for the community of nations.” Yet by fall 2011, this approach had been jettisoned in favor of a “pivot” back to the Pacific, including risible deployments of troops to Australia and Singapore. From the vantage point of Beijing, neither approach had credibility.
His Cairo speech of June 4, 2009, was an especially clumsy bid to ingratiate himself on what proved to be the eve of a regional revolution. “I’m also proud to carry with me,” he told Egyptians, “a greeting of peace from Muslim communities in my country: Assalamu alaikum … I’ve come here … to seek a new beginning between the United States and Muslims around the world, one based … upon the truth that America and Islam are not exclusive and need not be in competition.”
Charles Ommanney for Newsweek
Believing it was his role to repudiate neoconservatism, Obama completely missed the revolutionary wave of Middle Eastern democracy—precisely the wave the neocons had hoped to trigger with the overthrow of Saddam Hussein in Iraq. When revolution broke out—first in Iran, then in Tunisia, Egypt, Libya, and Syria—the president faced stark alternatives. He could try to catch the wave by lending his support to the youthful revolutionaries and trying to ride it in a direction advantageous to American interests. Or he could do nothing and let the forces of reaction prevail.
In the case of Iran he did nothing, and the thugs of the Islamic Republic ruthlessly crushed the demonstrations. Ditto Syria. In Libya he was cajoled into intervening. In Egypt he tried to have it both ways, exhorting Egyptian President Hosni Mubarak to leave, then drawing back and recommending an “orderly transition.” The result was a foreign-policy debacle. Not only were Egypt’s elites appalled by what seemed to them a betrayal, but the victors—the Muslim Brotherhood—had nothing to be grateful for. America’s closest Middle Eastern allies—Israel and the Saudis—looked on in amazement.
“This is what happens when you get caught by surprise,” an anonymous American official told The New York Times in February 2011. “We’ve had endless strategy sessions for the past two years on Mideast peace, on containing Iran. And how many of them factored in the possibility that Egypt moves from stability to turmoil? None.”
Remarkably the president polls relatively strongly on national security. Yet the public mistakes his administration’s astonishingly uninhibited use of political assassination for a coherent strategy. According to the Bureau of Investigative Journalism in London, the civilian proportion of drone casualties was 16 percent last year. Ask yourself how the liberal media would have behaved if George W. Bush had used drones this way. Yet somehow it is only ever Republican secretaries of state who are accused of committing “war crimes.”
The real crime is that the assassination program destroys potentially crucial intelligence (as well as antagonizing locals) every time a drone strikes. It symbolizes the administration’s decision to abandon counterinsurgency in favor of a narrow counterterrorism. What that means in practice is the abandonment not only of Iraq but soon of Afghanistan too. Understandably, the men and women who have served there wonder what exactly their sacrifice was for, if any notion that we are nation building has been quietly dumped. Only when both countries sink back into civil war will we realize the real price of Obama’s foreign policy.
America under this president is a superpower in retreat, if not retirement. Small wonder 46 percent of Americans—and 63 percent of Chinese—believe that China already has replaced the U.S. as the world’s leading superpower or eventually will.
It is a sign of just how completely Barack Obama has “lost his narrative” since getting elected that the best case he has yet made for reelection is that Mitt Romney should not be president. In his notorious “you didn’t build that” speech, Obama listed what he considers the greatest achievements of big government: the Internet, the GI Bill, the Golden Gate Bridge, the Hoover Dam, the Apollomoon landing, and even (bizarrely) the creation of the middle class. Sadly, he couldn’t mention anything comparable that his administration has achieved.
Now Obama is going head-to-head with his nemesis: a politician who believes more in content than in form, more in reform than in rhetoric. In the past days much has been written about Wisconsin Congressman Paul Ryan, Mitt Romney’s choice of running mate. I know, like, and admire Paul Ryan. For me, the point about him is simple. He is one of only a handful of politicians in Washington who is truly sincere about addressing this country’s fiscal crisis.
Over the past few years Ryan’s “Path to Prosperity” has evolved, but the essential points are clear: replace Medicare with a voucher program for those now under 55 (not current or imminent recipients), turn Medicaid and food stamps into block grants for the states, and—crucially—simplify the tax code and lower tax rates to try to inject some supply-side life back into the U.S. private sector. Ryan is not preaching austerity. He is preaching growth. And though Reagan-era veterans like David Stockman may have their doubts, they underestimate Ryan’s mastery of this subject. There is literally no one in Washington who understands the challenges of fiscal reform better.
Just as importantly, Ryan has learned that politics is the art of the possible. There are parts of his plan that he is understandably soft-pedaling right now—notably the new source of federal revenue referred to in his 2010 “Roadmap for America’s Future” as a “business consumption tax.” Stockman needs to remind himself that the real “fairy-tale budget plans” have been the ones produced by the White House since 2009.
I first met Paul Ryan in April 2010. I had been invited to a dinner in Washington where the U.S. fiscal crisis was going to be the topic of discussion. So crucial did this subject seem to me that I expected the dinner to happen in one of the city’s biggest hotel ballrooms. It was actually held in the host’s home. Three congressmen showed up—a sign of how successful the president’s fiscal version of “don’t ask, don’t tell” (about the debt) had been. Ryan blew me away. I have wanted to see him in the White House ever since.
It remains to be seen if the American public is ready to embrace the radical overhaul of the nation’s finances that Ryan proposes. The public mood is deeply ambivalent. The president’s approval rating is down to 49 percent. The Gallup Economic Confidence Index is at minus 28 (down from minus 13 in May). But Obama is still narrowly ahead of Romney in the polls as far as the popular vote is concerned (50.8 to 48.2) and comfortably ahead in the Electoral College. The pollsters say that Paul Ryan’s nomination is not a game changer; indeed, he is a high-risk choice for Romney because so many people feel nervous about the reforms Ryan proposes.
But one thing is clear. Ryan psychs Obama out. This has been apparent ever since the White House went on the offensive against Ryan in the spring of last year. And the reason he psychs him out is that, unlike Obama, Ryan has a plan—as opposed to a narrative—for this country.
Mitt Romney is not the best candidate for the presidency I can imagine. But he was clearly the best of the Republican contenders for the nomination. He brings to the presidency precisely the kind of experience—both in the business world and in executive office—that Barack Obama manifestly lacked four years ago. (If only Obama had worked at Bain Capital for a few years, instead of as a community organizer in Chicago, he might understand exactly why the private sector is not “doing fine” right now.) And by picking Ryan as his running mate, Romney has given the first real sign that—unlike Obama—he is a courageous leader who will not duck the challenges America faces.
The voters now face a stark choice. They can let Barack Obama’s rambling, solipsistic narrative continue until they find themselves living in some American version of Europe, with low growth, high unemployment, even higher debt—and real geopolitical decline.
Or they can opt for real change: the kind of change that will end four years of economic underperformance, stop the terrifying accumulation of debt, and reestablish a secure fiscal foundation for American national security.
I’ve said it before: it’s a choice between les États Unis and the Republic of the Battle Hymn.
I was a good loser four years ago. But this year, fired up by the rise of Ryan, I want badly to win.
Niall Ferguson
One Comment
Anhcam
Qua bản tin này ,bản thân ông Obama và đầu não đảng Dân Chủ chắc chắn phải lao đao lắm ,riêng tôi thì đã cho ông Obama và đảng dân chủ phiếu thuận sớm qua bưu điện rồi ,tôi mê nước Mỹ ở chỗ này ,trong cuộc bầu cử , hai bên đối chọi như vậy mới thấy nền dân chủ của Mỹ thật hay , đây lại là điều chứng tỏ báo chí Mỹ đâu phải lúc nào cũng đứng về phía đảng Dân Chủ như mấy người Viẹt tại hải ngoại đa số ngả về đảng Cộng Hòa hay lên án báo giới Mỹ thì thiên tả và còn sợ ông Obama sẽ đưa nước Mỹ vào con đường Cộng sản ! Tôi tin người Mỹ đâu có ngu , nếu ông Obama thắng cử thêm nhiệm kỳ hai lại làm đẹp thêm cho nước Mỹ thật tuyệt vời , mấy bố CS đừng có mà mơ.